Pertanto, l'insieme può assumere il pregnante e univoco significato dimostrativo, for every il quale può affermarsi conseguita la prova logica del fatto che non costituisce uno strumento meno qualificato rispetto alla prova diretta (o storica), quando sia conseguita con il rigore metodologico che giustifica e sostanzia il principio del c.

È proprio il profilo dell’indeterminatezza del programma criminoso unitamente al profilo della stabilità e more info permanenza dell’accordo criminoso a segnare la differenza tra associazione

Quest'ultimo, dal canto suo, non aveva mai palesato alcuna volontà di modificare i rapporti con B. e D. e, pur azzerando i vertici mafiose delle "famiglie" avversarie (comprese quelle che facevano parte della "commissione"), aveva autorizzato la riscossione delle somme di denaro da parte dei P.

coloro che promuovono, costituiscono, organizzano l’associazione o ne sono a capo sono puniti, per ciò solo, con la reclusione da tre a sette anni;

Il perdurante rapporto di D. con l'associazione mafiosa anche nel periodo in cui lavorava for each R. e la sua costante proiezione verso gli interessi dell'amico imprenditore B. veniva logicamente desunto dai giudici territoriali anche dall'incontro, avvenuto nei primi mesi dell'anno 1980, a Parigi, tra l'imputato, Bo.

Esso period destinato a cessare quando e se fossero cessati i comportamenti tenuti dall'imputato in esecuzione dell'accordo stesso.

l'irrilevanza del mutamento degli equilibri intemi a "cosa nostra" palermitana rispetto alla prosecuzione dell'accordo di protezione stipulato nel 1974 tra gli esponenti mafiosi ( Bo.

six.3. Sotto altro profilo, i rilievi del ricorrente, fondati sulla lettura atomistica delle singole emergenze, configgono con i principi costantemente enunciati da questa Corte che ha chiarito che il procedimento logico di valutazione degli indizi si articola in owing distinti momenti. Il primo è diretto advertisement accertare il maggiore o minore livello di gravità e di precisione degli indizi, ciascuno considerato isolatamente, tenendo presente che tale livello è direttamente proporzionale alla forza di necessità logica con la quale gli elementi indizianti conducono al fatto da dimostrare ed è inversamente proporzionale alla molteplicità di accadimenti che se ne possono desumere secondo le regole di esperienza.

24. Con un sesto motivo la difesa dell'imputato denuncia violazione di legge in relazione all'epoca di consumazione del reato, sia che lo si consideri permanente che continuato, profilo rilevante ai fini della prescrizione del reato.

Il complesso degli elementi probatori in precedenza menzionati, valutati anche alla luce dell'apporto conoscitivo fornito da C. S. (pur nei limiti ricordati a f. 383 della sentenza impugnata) e dei profili già ritenuti definitivamente acquisiti dalla sentenza del nine marzo 2012 (oggettiva prosecuzione dei pagamenti, identità delle relative modalità e della causale, riconducibile advertisement una protezione complessiva di B.S. che l'aveva specificamente sollecitata tramite D.

con le aggravanti dell'essere l'associazione armata e del numero dei partecipanti superiore a dieci;

La Corte territoriale riteneva le dichiarazioni di S. rilevanti sotto thanks profili. for each un verso esse dimostravano che la protezione garantita in virtù del patto stipulato nel 1974 era proseguita senza sosta e che, in attuazione dello stesso, l'imprenditore B.

Costituiva espressione del concorso esterno da parte dell'imputato nella associazione criminale denominata "cosa nostra", facente capo, nella metà degli anni 70, anche a Bo. e T., il comportamento tenuto da D.M., consistito nell'avere favorito e determinato - avvalendosi dei rapporti personali di cui già a Palermo godeva con i manager (vedi dichiarazioni di D.

Sempre con riferimento al dolo del delitto di cui agli artt. a hundred and ten e 416 bis c.p., la sentenza impugnata ha, inoltre, omesso di stabilire se D. abbia agito con dolo diretto, con la volontà di aiutare "cosa nostra", oppure con intento solidaristico protettivo e di natura amicale nei confronti di B. vittima di estorsione. Al riguardo è mancata ogni valutazione delle dichiarazioni di G.R., il quale aveva affermato che la posizione di D. nei confronti di "cosa nostra" si atteggiava appear quella di un qualunque imprenditore sottoposto al pizzo.